¿Por que es que los gobiernos "socialistas" de America Latina son caudillistas? (con honrosas excepciones)Un gobierno basado en ideales, ideologías, o simplemente en instituciones fuertes, es independiente a las personas. No requiere del gran caudillo para seguir adelante.
La "democracia" romana se murió cuando Julio Cesar buscó personalizar en él el mando de la Rebública, poniendo la semilla del Imperio... -luego Octavio consolidaría, pero esa es otra historia-. Y traigo esto a colacion porque las democracias mueren el momento en que una persona se ve a si misma como la encarnacion del Estado.
La Revolución cubana hubiera sido un verdadero éxito... de no ser porque Fidel traicionó los principios de "poder al pueblo" al ungirse como la figura UNICA capaz de hacer realidad ese proyecto.
¿Pero para que todo este rollo? En la semana leí dos cosas que me han hecho pensar y hacer conexiones históricas: por un lado, una larguisima entrevista de Julio Scherer a Pinochet y otra a Salvador Allende. En el caso del primero, no hay muchas sorpresas: sabemos que Pinochet fue un gorila militar, un ignorante y para rematarla, un títere de EEUU. La entrevista solo confirma eso.
Pero en el caso de Salvador Allende, nos trae grandes revelaciones sobre una persona que -como muchos muertos- se tiende a idealizar.
La entrevista "desnuda" a Allende como una persona de ideales, pero tambien le agrega una faceta humana que esta plagada de errores y concepciones viciadas de la politica y el socialismo. Le pinta como un gran admirador de la revolucion maoista en China, -aun consciente del enorme costo en vidas que ésta tuvo por todas las "purgas" que Mao ejecutó entre sus propios compatriotas- y lo pinta con las mismas ideas radicales comunistas que una y otra vez hemos visto fallar en nuestros paises latinoamericanos.
Es la misma visión radical que ve en la "democracia burguesa" (esa donde cada persona cuenta con un voto, sin importar su condicion social) como una amenaza.
Y es la misma visión radical que confia solo en la "democracia del proletariado", donde solo los "Pobres" (asi, con mayuscula) son capaces de guiar un pais... CLARO, a través de un bondadoso "padre" (caudillo, lider... llamenle como quieran) que por supuesto es incorruptible e infalible.
¿Que hubiera sido de Chile si no le asesina Pinochet? Quien lo ve a través de los ojos de la idealizacion, habla de una utopia socialista que es muy improbable... pero como el "gran villano" EEUU nos quitó esa posibilidad, nos gusta imaginarla.
Quien lo ve a través de la racionalidad sabe que un gobierno así hubiera tenido grandes aciertos -obviamente en el campo cultural, social, ideoligico... etc.- pero tambien grandes retos en otras áreas.
Y la conexion del Allende de la mitad del siglo XX con los gobernantes "socialistas" de Latinoamérica del s.XXI viene por algo que esta pasando en Ecuador. Su presidente, Rafael Correa, tiene intencion de modificar la constitucion para "extender su mandato"... igual que antes que el lo hizo su mentor Hugo Chavez... igual que lo intentó Evo Morales... igual que se eternizó Fidel... igual que se intentó perpetuar en algún momento el PRI.
¿Cual es la conexion entre esa concepcion torcida del socialismo -misma que ha fallado consistentemente- y la obsesion de algunos de sus fieles en eternizarse en el poder?
¿Como es que fallan sus adherentes en entender que paises con visiones muy socialistas que SI HAN ELEVADO EL NIVEL DE VIDA DE SUS HABITANTES no tienen ningun problema con la democracia y confian en el pueblo para elegir lo que mas les conviene?
Algo que pensar para aquellos que el dia de hoy estarán echando porras a uno que de haber ganado, hoy estaria viendo como le hace para reelegirse (claro, solo porque "el pueblo se lo pide")
De la que nos salvamos.
Posts
